Adevarul umbla cu capul spart.          -          Adevarul invinge orice.          -          Cine spune adevarul nu poate sa multumeasca pe toata lumea.
Justitie Marti 20 Octombrie 2020 - 22756 vizitatori azi
Izolarea obligatorie pentru simptomatici intr-o unitate sanitara.

Analiza exceptiei de neconstitutionalitate a Avocatului Poporului.  CLUJ-NAPOCA, 21 Septembrie 2020: Legea 136/2020 privind instituirea unor masuri in domeniul sanatatii publice in situatii de risc epidemiologic si biologic da nastere unor numeroase discutii, fiind subiectul unor critici consistente. In aceasta ordine de idei, la data de 7 august 2020, a fost inregistrata in fata Curtii Constitutionale a Romaniei o exceptie de neconstitutionalitate ridicata de catre Avocatul Poporului, avand ca obiect dispozitiile art. 8 alin. (3)-(9) din legea mentionata, cu referire la sintagma izolarea intr-o unitate sanitara sau la o locatie alternativa atasata unitatii sanitare, si dispozitiile art. 19 ce reglementeaza detasarea personalului medical, paramedical si auxiliar.

 Neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 8 alin. (3)-(9)

 Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca masura izolarii intr-o unitate sanitara sau la o locatie alternativa atasata unitatii sanitare din cuprinsul art. 8 alin. (3) - (9) este constitutionala exclusiv in masura in care aceast tip de izolare se impune ca masura de ultim resort. In acest sens, se face trimitere la considerentele Deciziei nr. 458/2020 a Curtii Constitutionale, care a statuat referitor la masura internarii obligatorii in sensul ca aceasta reprezinta ultima optiune la care autoritatile pot recurge pentru a realiza obiectivul de prevenire a raspandirii unei boli transmisibile, aspect ce implica reglementarea si a altor masuri de o severitate mai scazuta, care sa fie aplicate, daca sunt suficiente.

 

In mod just, s-a subliniat ca in ipoteza prevazuta de art. 8 alin. (5) din Legea 136/2020 - izolarea intr-o unitate sanitara, legiuitorul nu opereaza nicio distinctie raportat la gradul de severitate a masurii dispuse ci decide sa analizeze strict gradul de contagiozitate a bolii. Prin urmare, in situatiile in care din informatiile stiintifice oficiale referitoare la tipul agentului inalt patogen, calea de transmitere si rata de transmisibilitate rezulta ca se impune izolarea intr-o unitate sanitara, nu este posibila dispunerea unei masuri precum izolarea la domiciliu sau la locatia declarata.

 

In concluzie, se arata ca instituirea izolarii intr-o unitate sanitara ori atasata acesteia se realizeaza direct prin efectul legii in toate ipotezele in care este confirmata o persoana cu o boala inalt contagioasa. 

 

"Avocatul Poporului invoca astfel in mod corect incalcarea dispozitiilor art. 147 alin. (4) din Constitutia Romaniei, ce reglementeaza efectele deciziilor Curtii Constitutionale asupra actelor normative declarate neconstitutionale, raportat la nerespectarea Deciziei nr. 458/2020, in optica careia, o astfel de masura se impune doar ca ultima ratio, dupa ce se efectueaza o analiza de proportionalitate raportat la posibilitatea si eficacitatea instituirii unei masuri mai putin restrictive. Mai mult, dispozitiile criticate ar aduce atingere libertatii persoanei si ar determina o limitare a accesului liber la justitie, drepturi consacrate de art. 23 respectiv art. 21 din Constitutie." afirma Ruxandra Barbu, avocat Iordachescu & Asociatii.

 

Criticile aduse actului normativ mentionat sunt pertinente, in conditiile in care este evident ca expectantele respectarii dreptului la libertate al persoanei sunt indubitabil spulberate atat prin maniera de reglementare a dispozitiilor art. 8 alin. (3)-(9) din Legea 136/2020 cat si prin continutul normei de aplicare a legii, respectiv Ordinul ministrului sanatatii nr. 1309 din 21 iulie 2020, care stabileste in aceeasi maniera dispunerea obligatorie, prin efectul legii, a masurii de izolare spitaliceasca ori intr-o locatie alternativa acesteia a persoanelor simptomatice, fara a reglementa posibilitatatea medicilor, directiei de sanatate publica sau judecatorilor de a dispune aplicarea unei forme mai putin severe de izolare, precum izolarea la domiciliu. Potrivit dispozitiilor art. 4 alin. (1) lit. c din Ordinul mentionat, dupa ce are loc evaluarea clinica si paraclinica in urma careia sunt confirmati ca fiind infectati cu un agent inalt patogen de o contagiozitate crescuta, doar asimptomaticii pot fi izolati la domiciliu sau la o alta locatie declarata.

 

"Pe de alta parte, imbratisam si critica de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea art. 21 din Legea fundamentala privind efectivitatea accesulului liber la justitie, in conditiile in care persoanele ce sufera de o boala cu un grad crescut de contagiozitate pentru care izolarea intr-o unitate sanitara se impune ope legis, pot exercita doar actiune in anulare impotriva deciziei Directiei de Sanatate Publica de confirmare a izolarii pentru o durata de 48 de ore, potrivit art. 16 din Legea nr. 136/2020." continua Av. Ruxandra Barbu.

 

Prin urmare, raportat la instituirea respectiv neinstituirea masurii de izolare pentru 48 de ore intr-o unitate sanitara, judecatorul poate pronunta exclusiv una dintre urmatoarele doua solutii:

- anularea deciziei de confirmare a masurii izolarii intr-o unitate sanitara ori locatie alternativa, respectiv 

- anularea deciziei de infirmare a masurii izolarii intr-o unitate sanitara ori locatie alternativa. 

 

Asadar, data fiind reglementarea expresa a obligativitatii acestei izolari tip, instanta competenta este tinuta sa pronunte una din solutiile de mai sus si nu va putea efectua un examen de proportionalitate raportat la severitatea acestei izolari in cadrul unei unitati sanitare, intrucat legiuitorul a interzis expres dispunerea unei masuri precum izolarea la domiciliu sau intr-o locatie declarata, in cazul patologiilor inalt contagioase, indiferent de gradul de severitate a simptomelor persoanei infectate.

 

"Ne raliem opiniei exprimate de catre "arhitectul" exceptiei, conform careia, prin decizia legiuitorului de a nu reglementa posibilitatea de a se dispune si o masura de izolare mai putin severa (la domiciliu/alta locatie), statul esueaza atat in obligatia sa de a apara sanatatea publica (prin punerea in libertate a unei persoane contagioase, fara aplicarea unor restrictii domiciliare, in situatia infirmarii masurii izolarii intr-o unitate sanitara), cat si in obligatia constitutionala de a reglementa masura izolarii obligatorii ca masura de ultim resort."  Av. Ruxandra Barbu

0 comentarii812 vizualizări21 septembrie 2020




rss 2.0
rss 2.0